Dennis Rodman

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

Publicité	Supprimer les publicités ?

On aborde le cas Rodman. Un fou parfois génial, parfois un vrais boulet... Sa réussite collective fait un peu oublier le reste : un mec pas toujours très pro, pas toujours gérable...

Alors Rodman un très grand joueur ou aussi le bon joueur au bon endroit ?

J'ai fait une petite bio de Rodman... Bien sûr, ce n'est pas comme celles que Chris écrit, c'est moins complet mais bon, j'espère que ça vous plaira... :wink:

Date de naissance : 13 mai 1961
Lieu de naissance : Trenton (NJ)

Dennis Rodman a été sélectionné au second tour de la draft par les Detroit Pistons en 27 ème position au sortir d’une petite faculté de NAIA (sorte de 2ème division universitaire U.S.) Southeastern Oklahoma State University.
Il commença sa carrière donc à Detroit au cours de la saison ’86 – ’87. Il comprit rapidement que ce n’est pas grâce à ses talents offensifs qu’il s’imposerait dans la grande ligue et commença donc à travailler sa défense ce qui lui a parfaitement réussi…
Elu Défenseur de l’année en 1990 et 1991, il a fait partie 7 fois de la 1st defensive team et 1 fois de la 2nd defensive team. Il a en outre été élu dans la all nba 3rd team à 2 reprises.
Durant cette période, il participa à 2 all star games en 1990 et 1992.
Sous les ordres de Chuck Daly, avec les Bad Boys de Detroit il conquit 2 titres en 1989 et 1990. Mais cette époque fût éphémère et petit à petit, la grande équipe de Detroit perdait son emprise sur le jeu… Les départs de Chuck Daly (pour New Jersey version Mozart croate…), Isiah Thomas et ses compères de la raquette Rick Mahorn et Bill Laimbeer y étaient pour beaucoup…
Il changea sa façon de jouer souhaitant faire ce que les autres ne voulaient pas… Défendre et prendre les rebonds, faire le travail ingrat pour faire gagner son équipe…
Transféré à San Antonio avec Isaiah Morris pour Sean Elliott et David Wood le 10 janvier 1993… Il permettra aux Spurs de s’élever au rang d’outsider malheureusement au cours de ces 2 saisons dans le Texas, Duncan n’était pas arrivé et Robinson, seul, ne pouvait faire face aux Suns de Phoenix emmené par Sir Charles en ’93 puis aux Rockets, futurs champions en ’94 et ’95, emmenés par Hakeem Olajuwon, Clyde Drexler (à partir de Février 1995 pour ce dernier), Robert Horry, Sam Cassell etc…
Il commença au Texas à être le « fou génial » que beaucoup d’entre vous ont connu ensuite… Il commença à se teindre les cheveux, à sortir, se faire voir au bras de poupées dignes de « Baywatch », à flamber… Sauf que toute cette agitation ne plaisait guère à Greg Popovich, GM des Spurs… Les texans souhaitaient une équipe sage aux yeux de David Stern…
Ils transfèrent alors Dennis à Chicago le 2 octobre 1995 pour rien ou presque… en fait pour Will Perdue… Illustre pivot de Chicago… Plus connu pour sa sympathique petite famille que pour son génie sur un parquet…
Quelques phrases mémorables marquèrent cette transition entre le Texas et l’Illinois…
David Robinson a déclaré que les Spurs était redevenu une équipe de basket…
Phil Jackson, en voyant arriver Rodman, a dit à son fils qu’il n’avait plus besoin de l’emmener au cirque que c’était le cirque qui venait à eux…
Commença alors la plus formidable saison connu depuis la création de la nba…
Chicago gagnait tout lors de cette saison 1995 – 96 !! Le maître avait retrouvé son niveau, Pippen était au plus haut, Rodman dominait les raquettes, Kukoc assassinait tout le monde en sortant du banc… Résultat ? 72 victoires, 10 défaites… une pléiade de titres individuels et collectifs…. Meilleur 6ème homme pour Kukoc, meilleur coach, MVP (MJ bien sûr), record de victoires historique et Dennis une nouvelle fois meilleur rebondeur de la ligue avec plus de 17 prises par match….
Arriva ce qui devait arriver… Chicago conquit un nouveau triplé…. M.J. 3 nouveaux titres de MVP des finales… Rodman aurait mérité le titre en ’96 pour sa défense sur Kemp et ses rebonds (2 fois il prit 20 rebonds (game 2 & 6) égalant le nombre de rebonds offensifs détenus par Hayes en 1979 avec 11prises)… Il sauva les Bulls en rentrant 5 L.F. sur 6 alors que Pippen en avait raté 2 de suite…
Et vint la descente aux enfers de la Windy City…
Juin 1998, Jordan fête son 6ème titre avec Pippen, 5ème pour Dennis… On ne sait pas ce que les deux Jerry (Reinsdorf et Krause) ont en tête pour la saison suivante… Et vient le lock out de 1999… une saison tronquée (seulement 50 matchs de saison régulière) la seconde retraite de Jordan, Pippen qui part à Houston, Jackson qui quitte le navire… et Rodman viré de l’effectif…

Il arriva alors aux Lakers le 23 février 1999 où il ne joua que 23 matchs et fût coupé le 15 avril…
La saison suivante, il fît un contrat avec les Mavs entre le 3 février et le 8 mars 2000…
Ce seront les dernières images de ce fou génial sur un parquet…
Un joueur qui changeait le cours d’un match par sa défense et son placement sous les panneaux…

Il a dit une phrase que j’aime beaucoup… « En attaque, tu as la gloire, en défense, tu as les victoires »… Il a appliqué ce principe tout au long de sa carrière et a gagné beaucoup de titres….

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 112

C'est un peu le cas de pas mal de joueurs. Tu tombes au bon endroit avec le bon coach, et Rodman a eu la chance d'avoir Chuck Daly et des coéquipiers pour le canalyser. A San Antonio forcemment, Bob Hill et David Robinson, c'est autre chose Laughing

. Chicago, Phil Jackson + les vétérans, ça a marché du tonnerre. Et ensuite, ben les Lakers... Kurt Rambis n'osait pas l'engueuler, trop de libertés et c'est parti en couille rapidement.

Très grand joueur, c'est un peu beaucoup ou on n'a pas la meme vision du "très grand". Rodman, je le met dans le top 10 defensive player all-time, il était brillant sur la défense individuelle comme en collectif, capable de glisser quelques contres en second rideau. Bon il est vrai qu'avec ses capacités inexistantes en attaque, fallait bien qu'il fasse quelque chose. Et puis bien sur, quel rebondeur de génie, à peine 2m et gober 18 rebonds par match, on n'est pas pret de revoir ça de sitôt. Volonté et il savait se placer parfaitement, tu rajoutes son vice et sa folie, se jeter sur le parquet ou au 3ème rang des gradins pour choper le cuir, c'est une image qu'on ne voit plus depuis longtemps, hélas.

Au bon endroit au bon moment... c'est un peu le cas de n'importe quelle joueur qui doit gagner un jour!
t'es forcément au bon endroit, après c'est ta part d'implication qui fait ton importance.

Pour moi Dennis est un grand joueur, mais avec le supplément d'ame de l'etre humain. A l'opposé de la machine Jordan qui tant que l'objectif n'était pas atteint ne se posait d'autre question.

Dennis a toujours eu un role capital dans les équipes dans lesquels il est passé, Plus que son jeu c'est son attitude et son énergie qui était importante (à Detroit surtout)
c'est un mec qui marche au feeling et à l'emotion.
regardez les match de Detroit, ses petits geste qui "allume" le publique et donnait un grain de folie à la machine dénué de sentiment qu'était Detroit (Parce qu'entre zeke , Joe et et les Bad Boys de la raquette )

Après la période SA est significative, il perd peu à peu confiance, se met (et est mis à l'écart) à partir de là , il fait son taf et point.
Mais faut aussi se rendre compte que c'est la seul team quio n'a pas un vrai leader Charismatique , un qui te remt en place si t'es de travers.
Parce que david dans le genre Poulpe Rolling Eyes

A detroit t'as zeke et à chicago t'as Jordan, deux mec qui n'ont pas peur de te rentré dedans si tu vas pas dans leur sens... plutot que d'aller cafter Laughing

Le problème de Dennis c'est surtout le degré d'implication qu'il avait envie de mettre dans le jeu. Mais quand il l'avait, il était un joueur de très grandes qualités.
Un mec capable de prendre le Shaq et un pippen dans une meme carrière et de te les mettre à mal, sa force le respect à mes yeux.
Je reviens pas sur sa science du rebond, mais il avait aussi une belle petite vision et une qualité de remise en jeu , pas dégueu...

Mais comme je l'ai dis un mec comme Rodman il prend tout son ampleur dans une team, parce qu'il emmène les autres s'il se sent bien, il suffit de le voir se jeter dans les tribunes pour une balle.

Après , y'a aussi la destrcution du personnage bien faite par la NBA, les non selection au ASG les oublie dans les defensives teams et DPY.... du jour ou il a touché à Robinson (icone de l'époque).

C'était loin d'etre un saint, ni meme un modèle (il s'y refusait d'ailleurs) mais y'a eu aussi un beua boulot de sappe qui marque bien l'esprit collectif selon moi.

bref, pour moi il est un grand joueur, capable de bnonifier n'importe quelle team, maintenant, c'est un N°3 un mec qui doit rester dans l'ombre de vrai leader pour pouvoir donner son plein régime.

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

kodiak wrote:

Après la période SA est significative, il perd peu à peu confiance, se met (et est mis à l'écart) à partir de là , il fait son taf et point.

Faire son taf pour un joueur pro c'est aussi arriver à l'heure aux entraînements (et y aller tout court parfois) et pour les matchs. Suivre les règles aussi.

Après, faut bien distinguer le Rodman de Detroit de celui qui suit. C'est pas les mêmes.
Celui de Detroit est celui déjà content d'être là, qui s'est trouvé une famille avec un père...

A San Antonio, c'est un cirque ambulant. Il a ses qualités sur le terrain, mais il fait un peu tout pour se mettre tout le club à dos.
Il balance sur Robinson, mais lui était pas toujours clair non plus. Aux Bulls, la différence c'est aussi qu'il ne pouvait pas balancer sur Jordan et Pippen. Et accessoirement, lors de ses multiples suspensions, les Bulls gagnaient sans lui.

Il avait un certain côté humain, mais à un moment le show a trop pris le dessus aussi.
Après à Dallas et L.A. il a pas fait un pli...

Rodman était un excellent défenseur à Detroit et un excellent rebondeur par la suite tout en restant un défenseur plus qu'honnête.
Je pense néanmoins que Rodman à partir de ces années Spurs se donnait moins en défense notamment en flottant pour pouvoir jouer les rebonds laissant ainsi son adversaire direct démarqué. Il était un piètre attaquant de par le fait qu'il ne travaillait pas cet aspect du jeu ce que peu lui reprochait car son apport était ailleurs en ter me d'énergie notamment.

On ne peut pas dire que Rodman s'approche des meilleurs 4 de l'histoire ni même des meilleurs 3 vu qu'il a exercé sur les deux postes mais il a excéllé dans les rôles que ses entraineurs ont voulu qu'il tienne. A Detroit, il devait défendre sur DJ, Bird ou Pippen et il le faisait bien sans pour autant pouvoir anihiler totalement l'apport de ces joueurs mais en les limitant néanmoins. Par la suite, il devait soulager Robinson tant en défense qu'au rebond ce qu'il fît même si ça n'a pas suffit pour sortir les Rockets d'Olajuwon inarrêtable à cette période. ; à Chicago enfin son role consistuait à prendre des rebonds et défendre sur les Malone et autres Shaq (même si Jackson avait embauché plusieurs pivots pour avoir plus de fautes à faire sur ce dernier l'envoyant sur la ligne de réparation).
Rodman a souvent été très bon dans ces phases de jeu mais son non-conformisme en aura fait un martyr de Stern du fait de ses non sélections aux ASG ou à ses non présence dans les all defensive team. Son approche du basket est également à part et on a parfois du mal à s'y retrouver avec ce gaillard là...

Toujours est il que Rodman restera comme un très bon joueur de basket mais il ne laissera pas une trace indélébile non plus. Nous qui l'avons connu à l'époque de ses frasques les plus originales nous souviendront de lui ne serait ce que pour cela et également pour certaines de ces perfs sur le parquet mais les futures générations n'auront qu'un vague idée de ce que pouvait être Dennis Rodman

Iron wrote:

l a excéllé dans les rôles que ses entraineurs ont voulu qu'il tienne.

En une phrase, tu résumes un peu tout. Rodman, c'est probablement le meilleur role player de l'histoire.

C'est un peu l'idée effectivement Wink

chrisb11 wrote:

kodiak wrote:

Après la période SA est significative, il perd peu à peu confiance, se met (et est mis à l'écart) à partir de là , il fait son taf et point.

Faire son taf pour un joueur pro c'est aussi arriver à l'heure aux entraînements (et y aller tout court parfois) et pour les matchs. Suivre les règles aussi.

A San Antonio, c'est un cirque ambulant. Il a ses qualités sur le terrain, mais il fait un peu tout pour se mettre tout le club à dos.
Il balance sur Robinson, mais lui était pas toujours clair non plus. Aux Bulls, la différence c'est aussi qu'il ne pouvait pas balancer sur Jordan et Pippen. Et accessoirement, lors de ses multiples suspensions, les Bulls gagnaient sans lui.

Il avait un certain côté humain, mais à un moment le show a trop pris le dessus aussi.
Après à Dallas et L.A. il a pas fait un pli...

Le coup de l'entrainement j'adore, c'est comme les TO de Magic Laughing

Combien de joueur arrive en retard à l'entrainement, et avec combien on en fait tout un plat.
C'est sympa comme argument, mais donne moi un chiffre, tous les jours? Une fois par semaine?
Non rien de tout ça c'est une chose qui a été évoqué par SA au moment ou il voulait sans débarrasser et l'écarter;
combien parle des heures de vidéo de shoot de ses partenaire qu'il s'enfilait p^^our savoir où se placer au rebond? Combien d'autre joueurs faisait ça à l'époque en NBA? est-ce pas une forme de professionnalisme.

SA , fallait aussi trouver une raison à la faillite, il balançait sur David parce qu'il y avait maitère aussi !! tu le dis toi meme , les Bulls arrivait aussi à gagner sans lui, pas les Spurs !
Robinson on avait pale droit d'y touché, mais faut pas non plus écarter ça part de responsabilité dans les nombreux échec des Spurs.

Et puis si t'as un joueur qui te saigne tant que sa un vestiaire, tu le trade ou tu l'écartes , s'il est tout le temps en retard tu le suspends bizarremnt on en a parlé, après...

j't'asurre Chris les histoires d'entrainement, c'est un truc qu'on a ressortie après son départ, et dont on a fait un foin, qui ne méritais pas.
Quand tu échoues c'est toujours plus facile de mettre en cause un joueur qui serait à la base de tous les Maux. Trop facile.
Après c'est sur que quand t'as Pop et Rodman dans la meme franchise ça peut pas passer, c'est de approches totalement différente.

Maintenat la manière dont il a rebondit à Chicago démontre aussi que SA avait ses torts, que le seul Rodman n'est pas le Croc mitaine.

Après la fin des Bulls marque clairement la fin de sa carrière, après il est tropp en décalage avec les attentes de la ligue pour pouvoir survire et jouer encore...
Franchement vous imaginez Rodman et le Dress Code Laughing

Le truc bizarre c'est qua'avec lui on fait toujours gravité les soucis autour de lui, et jamais on ne prends le contexte extérieur comme source...

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

kodiak wrote:

Le coup de l'entrainement j'adore, c'est comme les TO de Magic Laughing

Combien de joueur arrive en retard à l'entrainement, et avec combien on en fait tout un plat.
C'est sympa comme argument, mais donne moi un chiffre, tous les jours? Une fois par semaine?
Non rien de tout ça c'est une chose qui a été évoqué par SA au moment ou il voulait sans débarrasser et l'écarter;

Tu lis son bouquin, il en parle Wink

Même à Chicago, il arrivait régulièrement en retard selon ses propres dires.
La différence est que Jackson lui collait une amende à 5$ et qu'il pouvait récupérer cette somme aux lancers francs dans un concours à 3 et que de par la philosophie de Jackson, les Bulls n'en faisait pas toute une histoire.
Popovic, c'est un ex militaire, il aime avoir des gars qui se pointe à l'heure systématiquement sauf cas de force majeure.

La différence de traitement de ces retards est donc selon moi plus dû aux réactions des entraineurs et aux mentalités de ces derniers.

Mais pour un pro, ça fait négligé, c'est comme si t'arrivais tous les matins en retard au taf Laughing

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

L'histoire où il bat sa femme, c'est aussi révélateur des troubles du personnage. Si toi t'avales tout ce qu'il raconte dans son bouquin... t'es bien naif. Le mec a toujours le beau rôle dans l'histoire.
Des troubles de la mentalité, il en a de sacrés... et ça n'est absolument pas comparable à 80% des joueurs de la ligue.
Si San Antonio n'a reçu que Perdue contre lui, c'est peut-être aussi parce que le mec est loin d'être un saint. Donc c'est dans le débat

T'en reviens toujours à Robinson... mais quand Sean Elliott rate des lancers décisifs, t'en parles ? Robinson n'a pas perdu tout seul. Et Rodman est très loin d'être irréprochable. Etre suspendu en PO, ça n'a pas de conséquences ? Et ses problèmes de contrat en 1995, c'est un fait. Tu ne peux pas le nier.

En 1995, il joue 14 matchs... sur 15. Une suspension
En 1994, les Spurs sont sortis 3-1 par Utah. Rodman manque le match 3 qui permet à Utah de mener 2-1. Suspendu.
Après il peut balancer Robinson, il est sûr de pas se faire démonter puisqu'il dit ce que tout le monde veut entendre et ce qu'on entend un peu partout. Mais bien sûr ses suspensions n'ont rien à voir avec les défaites des Spurs, hein Rolling Eyes

Son cirque il faisait du mal à qui en terme de jeu ? Ben faut croire que si. Quand il va faire le con à Las Vegas pendant les Finals et arrive démonté au match (et pas très bon), ça n'a pas fait rire grand monde aux Bulls.
En 1997, il ne réalise pas non plus de grands PO (8,5 rbds de moyenne pour lui, c'est pas énorme). 1998, il est encore utile mais plus non plus le Rodman de 1996. Un bon PF à sa place et Chicago passait aussi.

Les équipes ne sont pas obligées de le signer. Dallas et L.A. l'ont viré. Pourquoi ? Parce qu'il était un boulet de par son comportement et son éviction de ces équipes tout comme ses contrats d'un an aux Bulls avec multiples clauses sont une preuve qu'il n'y a pas qu'à San Antonio qu'il y a eu des problèmes.
Aux Bulls, il a fait un effort tout de même car il ne pouvait rêver d'une meilleure exposition.
Quand aux proportions que ça a pris à San Antonio... tu racontes n'importe quoi. Tout le bordel là dessus vient de son bouquin où il s'est laché car c'était tout frais et qu'en y étant, de balancer à travers tout ça faisait vendre des bouquins. Son agent Dwight Manley n'étant pas étranger à la manoeuvre.

Donc on n'en revient à ce que je te dis, il emmerde dès 94 tu le dégage POINT
si tu le garde c'est que tu estimes qu'il en vaut la peine.....

Ensuite j'avales pas tout ce qu'il dit, je constate qu'hormis son passage au pays des Psycho rigides ça c'est bien passé:
encore une fois dit moi le contraire.

Justement tu parles de sean elliott , il a pas raté tous les LFs décisifs, mais il en a raté. Il reste le lieutenant de Robinson... maintenant si tu veux à nouveau revenir sur les PO de SAZ pour me dire que Robinson était tout seul, encore une fois je te dirais NON elliott avant avait ses 2 reins et un avenir plus que prometteur qui par exemple faisait qu'on lui prétait un avenir bien plus radieux que celui d'un horry.

Il le suspendu, c'est leur choix.... Justement sans ses 2 supension il gagne peut-etre:

c'est ça que tu ne veux pas entendre, qu'il soit le dernier des emmerdeurs OK, mais tu fais avec si tu veux gagner, et ça SA était pas foutu de le comprendre tant pis pour eux, les Bulls et les Pistons l'ont compris eux et bilan ça fait 5 pour Dennis et 2 pour David ce qui reste bien pour lui, vu qu'il les a obtenu comme un role player...

Sur ses PO avec les Bulls Chicago gagne et il défend sur le meilleur 4 de l'histoire, un bon 4 aurait suffit tu dis, on le saura jamais... Moi je ne pense pas.

Et pourtant il a tenu ça place à Chicago, avec ses mùultiples clauses, parce qu'au lieu de lui tapé sur la gueule et de le montré du doit on a fait du préventif et on l'a laissé à ses petits délires pas bien méchants d'arriver à la bourre.

Quand à sa période SA excuse moi mais si tu veux je te ressort les sport action basket qui fait état de ses frasques et de la position de SA sur le sujet.

Son bouquin apporte sa version des faits, maintenant je ne suis pas idiot...mais je suis désolé Pop est loin d'etre un saint et s'il pouvait il cravacherait les joueurs.

Par ailleurs Jason kidd aussi à cogné sur sa femme et pourtant personne l'aurait cru... comme quoi tu peux etre à l'heure aux entrainement et avoir un grain.

Dennis est pas un saint, c'est un barj exentrique n'empèche qu'il a sa part de génie et qu'il a eu son role dans les 5 titre qu'il a glané, à chaque fois il a eu un coach pour l'écouté, et de vrai leader et gagneur pour le cadrer. la seul fois ou ça n'a pas été le cas ça n'est pas passé... Pour moi l'équation est simple.

kodiak wrote:

>Non mais faut arrèté on fait le jugement de l'homme ou de du joueur?
trouble de la personnalité, oui comme 80% des multi millionnaire de la ligue.
Robinson me fait plus peur, en temps que Nationnaliste/militariste/ultrapratiquant, la différence c'est que s'il frappait sa femme tu n'en saurait jamais rien !!
ça n'a rien à faire dans le débat ça

Mais son cirque il a fait du mal à qui? en terme de jeu?
selon toi sans lui les Bulls battent Utah ? je suis sur du contraire, malone les aurait détruit avec Will Perdue ou Kukoc sur le dos!

Les Bulls face à Utah en '97, c'est Brian Williams qui fait un chantier pas permis. Rodman a chambré Malone en disant qu'il était le seul à savoir défendre dessus mais Malone n'a pas été si mauvais que ça face à Rodman.
De plus, Rodman n'a pas eu son influence habituelle au rebond coincé par le futur Bison Dele Wink

En 1998, c'est pareil.
Autant Rodman a été primordiale lors de la finale '96 (avec deux matchs à 20 prises dont 11 offensifs, record de Hayes égalé à chaque foi), autant les deux finales suivantes, son influence était moindre. Ce qui n'enlève rien au reste de la saison où il continuait de se promener au rebond et où il était efficace néanmoins, mais les deux finales face à Utah Rolling Eyes

En prime, bien souvent, c'est Longley qui défendait sur Malone Wink

kodiak wrote:

Selon ses propres dires il n'arrivait pas autant que ça en retard, mais plus à Chicago... Il soulignait aussi qu'il était celui qui en sortait en dernier !

Nous au boulot on a des horaires d'arrivée, aussi, la différence c'est que la DG elle s'en cogne que t'arrive à 8H 15 du moment que le boulot et fait, ert quel sait qu'au moment ou elle a besoin de toi tu répondras présent.... ça s'appelle du coaching intelligent, si tu veux une pointeuse tu fais la poste Laughing

pareil dans le basket... pour moi le problème tiens à ça .
t'es avec des Frigides ou avec des malins pour qui seul la finalité compte.

Bilan les Spurs récupère perdue et doivent attendre 1999 et Tim pour accrocher leur premier titre. Il cassait pas les couilles à Dennis, et Robinson assumait et s'en trouvait une paire , en 94 et 95 ils étaient au moins en final...

Euh... 1995, ils étaient en finale de conférence et perdent face à Houston. L'équipe de '94 n'a pas le niveau pour aller aussi loin.
Ensuite, une équipe qui paie un joueur est en droit de demander un minimum de ponctualité, même si des largesses peuvent être accordés.

Rodman était à SA, il connaissait Popovic et sa mentalité, c'est à lui de s'adapter aussi, pas uniquement au coach et à son staff Wink

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

En 1994, faut voir ce que les Spurs pouvaient avoir en échange. D'ailleurs la question s'est posée. Puis c'est l'année d'après que ça a vraiment commencé à partir en vrille (le contrat)...et au bout de 2 ans le phénomène d'usure est plus important (accessoirement le bouquin n'est pas sorti).
Au départ, Rodman était pas méontent de jouer avec Robinson puis le coach était John Lucas, bien plus patient. Ton Sport Action n'en parle peut-être pas, mais Lucas a laissé passer beaucoup de choses et Rodman en a abusé. En y étant, tu nous parles toujours de Pop, mais la 2de saison c'est Bob Hill le coach...
C'est aussi l'élimination face aux Rockets qui finit le tout. Par rapport aux Bulls, ce que j'essaye de t'expliquer, c'est que la victoire soigne bien des maux. Que se serait-il passé en cas d'échec à Chicago ? Sûrement que là aussi tous les incidents seraient ressortis.

Tu constates qu'à part à San Antonio ça s'est bien passé. Mais NON. A Detroit après le démentèlement de l'équipe il a commencé à user tout le monde. Il disparaissait pendant plusieurs jours. A Dallas, L.A., ça s'est mal passé. A Chicago, ça a été mais pas sans heurts non plus (sauf que c'est resté en interne).

A San Antonio, Robinson avait Elliott... qui en 1994 était à Detroit. Même s'il n'est pas irréprochable, les autres à côté n'ont pas mis les tirs qu'ils devaient mettre. Olajuwon, il avait toujours un Elie, un Cassel, un Smith ou un Maxwell pour mettre des tirs quand il ressortait.

Les suspensions, c'est pas les Spurs hein, c'est la NBA... En 1994 il est éjecté du Game 2 et suspendu par la ligue au game 3. Ne viens pas me dire que ç'est sans conséquences sur la série et que Rodman n'a pas merdé.
Donc ne viens pas me dire que je ne veux pas comprendre quelque chose alors que tu dis n'importe quoi (que ce sont les Spurs qui l'ont suspendu et aussi que Robinson était devenu rôle player avec Duncan Mort de Rire

. Il n'était plus l'option n°1 mais il restait un joueur complet surtout en 1999 même si plus le même en raison de son dos (encore plus vrais en 2003).
On passera aussi sur l'épisode ou Rodman manque les 17 premiers matchs de la saison 94/95 car il n'a semble-t-il pas envie de jouer (c'est ce qui s'est dit et il y avait aussi peut-être une suspension dans le tas, lui aura probablement une autre raison)

En 1995, je sais plus si c'est la NBA ou San Antonio qui le suspend, mais même si c'est San Antonio, s'ils choisissent de le faire à ce moment là alors qu'ils le supportent depuis un moment, c'est sûrement pas pour rien. Ils ne sont pas cinglés non plus.
Puis au final, avec le recul, il n'y a pas à chier : Robinson ou pas Robinson, Rodman ou pas Rodman, les Rockets sont plus forts. Hakeem est le meilleur joueur en activité et de loin à ce moment. Robinson n'est pas à son niveau et ça n'en fait pas un mauvais joueur pour autant.

Après, arrêtes de parler des Pistons. A l'époque des titres Rodman est remplaçant et n'a pas le statut qu'l aura ensuite. Ce n'est pas non plus le même personnage. A Detroit, il est cadré et ne se serait jamais permis le 100ème de ce qu'il a fait à San Antonio. Tu crois qu'avec McCloskey, Daly, Thomas, Laimbeer et Mahorn focalisés il pouvait se pointer systématiquement en retard ? A mon avis il y allait même en avance...

En 97 et 98, c'est plus le Rodman défensif des années Pistons. Il est encore bon, mais Malone n'a pas été éteint non plus. Un PF du genre Horace Grant aurait suffit et aurait aussi fait bosser un peu plus Malone de l'autre côté. Faut pas oublier qu'à cet époque, les Bulls c'est surtout Jordan et Pippen a leur meilleur niveau.

Pour ta comparaison avec Kidd, ça n'a aucun sens. Rodman a un grain et ça continue encore à présent. Il fait régulièrement parler de lui pour ses conneries. Et un Jason Kidd en a sûrement plus dans le crâne que Rodman. Tu m'excuseras, mais tu ne feras pas croire que ce mec déborde d'intelligence et surtout, qu'il n'est pas instable.

Ton équation est simple mais fausse. Encore une fois, Detroit tu peux enlever car ça n'a rien à voir. Ceux qui connaissent la période Bad Boys te le confirmeront.
Ensuite tu ne mets pas Dallas et L.A. dans ton équation...

Et viens me nier qu'aux Bulls il ne s'est pas tenu un minimum à carreau parce qu'il ne pouvait rêver mieux en retombées médiatiques et que taper sur Robinson quand c'est la mode au niveau des observateurs, t'es sûr d'avoir de l'appui. Il bronchait sur MJ ou Pippen, il n'avait aucune crédibilité.

Alors oui, ça a marché à Chicago parce que le contexte était plus favorable et Rodman aussi un peu moins con qu'aux Spurs.

En 1995, c'est les Spurs qui le suspendent pendant les PO Wink

Bref je vais pas en remettre une couche supplémentaire donc je vais juste répondre aux points à éclaircir.

J'ai jamais dis que Pop était coach, par contre GM.... En cas d'échec a Chicago, on l'aurait déscendu en flamme, il n'y a pas eu échec... donc next...

Pour Detroit tu le dis toi meme après le démentellement... après le démentellement d'une équipe ça se passe pas toujours bien pour certain joueurs, ça fait partie du sport co... Mainteant tu peux continuer à penser qu'il est le responsable de tous les maux du basket de l'époque.

Detroit encore, c'est vrai qu'etre remplaçant et jouer 30 minutes par matchs, c'est rien, et etre All Star la meme année n'est rien de significatif et en tant que remplaçant en plus... t'as raison, à l'époque ils ont du ce gourré de jopueur pour la nopmination Laughing

horace grant aurait pu faire la meme... encore une fois c'est toi qui le dis, maintenant Horace contre les rockets, il est pas transcendant défensivement non plus...

Sinon t'as raison un mec intelligent qui tape sur sa femme c'est pas pareil.

oui à Chicago ça a marché grace à ça, mais aussi peut etre parce que les buls étaient moins cons que les Spurs.

De toutes façons on pourra le faire 100 fois ça changera jamais, pour toi rodman est un bon role player qui a foutu la merde partout ou il est passé.
pour moi c'est un très bon joueur, limte hérétique mais capble de tout dans un environnement propice.

Mais faut pas déconné non plus, ta culture du basket n'est pas une garantie d'objectivité, et sur ce cas c'est un peu flagrant. Je ne dis pas que c'erst mon cas mais je sais la ou j'exagère Cool

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

Tu peux arrêter de déformer STP ?

Pour Detroit, j'écris ça : "Après, arrêtes de parler des Pistons. A l'époque des titres Rodman est remplaçant et n'a pas le statut qu'l aura ensuite. Ce n'est pas non plus le même personnage. A Detroit, il est cadré et ne se serait jamais permis le 100ème de ce qu'il a fait à San Antonio. Tu crois qu'avec McCloskey, Daly, Thomas, Laimbeer et Mahorn focalisés il pouvait se pointer systématiquement en retard ? A mon avis il y allait même en avance... "

Et toi tu me ponds une merde avec ses 30 min et un All Star Rolling Eyes

. Allez :

Pour mon objectivité, tu repasseras. Toi tu nous la joues étudiant de socio qui supporte toute forme de rebellion Rolling Eyes

Viens nous expliquer que le Rodman des Pistons avait le même comportement qu'il avait ensuite. A Detroit, il était à fonds dans l'esprit d'équipe. Pour lui c'était une famille. Loin des rapports qu'il aura ensuite avec ses équipiers : très distant, parlant peu...

C'est sûr que dire que les Spurs n'ont pas eu 2 titres parce qu'ils n'ont pas tout toléré de sa part, c'est objectif Rolling Eyes

1994, Lucas a tout laissé passer. 1995, ils gagnent 62 matchs, vont en finale de conf et perdent contre Houston et un Olajuwon au top. Donc arrivés si loins, c'est qu'ils ont pu cohabiter au moins un minimum. Après, la suspension de Rodman dans cette série, viens pas nous sortir que c'est uniquement une connerie des Spurs. Il y avait une raison...
Mais non, SA perd uniquement à cause de Robinson. Rodman n'a rien à se repprocher. Tiens, il n'a pas arrêté Olajuwon ?
Puis racontes nous toutes les conneries que tu veux, Rodman était un pro payé des millions. Si on lui demande d'être à l'heure ou de respecter certaines règles, c'est son job. Les autres le font bien. Alors bien sûr, avec le phénomène, faut pas s'amuser à le choper au moindre retard ou au moindre écart. Mais le truc aussi avec Rodman, c'est qu'il teste sans arrêt les limites. S'il arrive 5 min en retard et qu'on le laisse, c'est 10 le lendemain puis 15... Puis encore une fois, en 1994, c'est Lucas le coach et il lui laisse une grande liberté. Mais la suspension contre Utah au 1er tour, c'est quand même pas la faute des Spurs Exclamation

Pour Grant, quel rapport avec les Rockets ? Grant a fait ses preuves lors des 3 premiers titres. Il était sûrement moins for défensivement que Rodman (quoi que le Rodman de 97 et 98 n'est plus celui des 89-90). Mais Grant aurait pu aussi prendre 8,5 ou 11 rbds de moyenne face à Utah tout comme il aurait été un menace offensive bien plus importante que Rodman.

L'histoire du mec intelligent qui bat sa femme, tu prends tes affaires et

. Au départ tous les problèmes extra sportifs, je les évoques pour dire que Rodman est un mec sacrément troublé. Régulièrement, il finit au poste... Quand ce mec là te donne sa version des faits comme lors de l'épisode SA, c'est à prendre avec des pincettes. On n'a jamais trop eu le détail de la part des Spurs.

Pour moi Rodman était un très bon joueur qui a un peu connu 2 carrières : une défensive à un poste de SF et sous contrôle puis une en tant que PF très fort rebondeur mais moins défensif (pour privilégier le rebond). Puis son corps ayant pas mal changé, il ne pouvait plus vraiment défendre un peu sur tous les postes comme à ses débuts.
Au niveau personnalité, le Rodman de Detroit était très cadré. Emmotionnel, mais relativement discipliné. Ensuite, c'est le show. Parfois c'était marrant et raffraichissant, mais ça allait aussi parfois trop loin. Rodman s'est starifié et raisonnait en se disant qu'il pouvait tout se permettre tant qu'il ramassait des rebonds. Aux Spurs, il s'est totalement lâché à ce niveau alors qu'à Chicago, il est rentré plus dans le rang. Pippen et surtout MJ avaient une aura bien supérieure à la sienne, ce qui n'était pas le cas d'un Robinson plus effacé à San Antonio.
Donc dire que ce sont les Bulls qui ont été moins cons que les Spurs... c'est aussi plutôt Rodman qui a été moins con à Chicago.
Puis il faut prendre en compte l'aspect com : Rodman s'est créé un personnage médiatique et les Bulls avec MJ, c'était l'idéal. Il ne pouvait se griller là et les mutliples clauses de ses contrats étaient aussi des freins. Rodman ne pouvait pas non plus faire comme aux Spurs. Une fois il a pu reporter sur Robinson, le staff... 2 fois de suite, ça aurait pas été crédiable surtout pas aux Bulls, pas avec MJ qui ont déjà gagné sans lui.
Il ne faut pas perdre de vue non plus qu'il n'y a pas eu trop de monde intéressé en 1995 pour que les Spurs se contentent de Perdue. Même en 1996, aucune équipe ne lui aurait filer le même blé quà Chicago. Puis Rodman voulait rester à Chicago pour l'exposition auprès de MJ... Bref tout ça a fait que ça a marché. C'était un peu donnant - donnant. Imagines maintenant les Bulls perdre un titre avec un Rodman suspendu en PO et là...
Après à L.A. et Dallas (que tu oublies à chaque fois, mais ça t'arrange...) ça n'a pas marché. Ca n'a pas pris les mêmes proportions qu'à San Antonio car ses passages là-bas ont été très brefs. Il n'était plus si jeune et ces équipes ont vite compris que ça ne marcherait pas et n'ont justement pas voulu tomber dans la même situation qu'aux Spurs.

Puis derniers trucs, je t'ais déjà expliqué ce qu'est un rôle player : un joueur spécialisé dans un domaine. Donc tu peux considérer que Rodman est un très grand joueur, mais il reste un rôle player Wink

All star Joined: 12 Jul 2008 Posts: 275 Localisation: 53

Ha !!! un peu d'animation Mr. Green

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

mugen wrote:

Ha !!! un peu d'animation Mr. Green

Ouais... On attend ta position Wink

Prospect Joined: 17 Jul 2008 Posts: 12

Moi perso dans l'ensemble je suis d'accord avec tout le monde... Laughing

Rodman est un fou. Un fou géniale mais un dingue quand même Cool

Sur sa période Bulls on parle beaucoup de "l'aura" que pouvait avoir Pippen et Jordan sur cette franchise mais faudrait peut être pas oublier quand même que c'est l'arrivé de Rodman qui a permis à cette fanchise de faire peur à nouveau. Grant n'était plus là ok, pire, il était en face! bien motiver à bouffer du Bulls a chacune des confrontations et on n'a bien vu que lors des PO de 95 MJ et Pippen n'avait pas la solution. L'arrivé du Bad Boy a redonner de la crédibilité et surtout de l'agréssivité au jeu interieur des Bulls, chose indispensable pour reprendre la mains dans la ligue. Et c'est pas un Kukoc titulaire à l'époque qui aurai permi de tenir la raquette des Magic. Rodman débarque, avec sa sale réputation, prend 20 rebonds par match pour perméttre aux stars de sa team de se consentrer sur d'autre domaine d'activité et on veut minimiser l'influence de Rodman Shocked

. Faut quand même pas oublier que lors de cette fameuse periode les Bulls on marquer l'histoire à jamais avec des records en tout genre; sans Dennis en 96 les Bulls n'aurai jamais retrouvé la lumiére; aprés pour 97 en SR, il contribue quand même à placer l'équipe dans les meilleurs conditions pour les PO, et même si en final on entrevoir déja un légé déclin, il est loin d'être irresponsable au résultat final.
Pour 98 on voit bien qu'il est en fin de cycle et qu'en PO il n'a plus la même influence sur le jeu mais il est toujours là. Prend ses 7-8 rebonds, provoquer l'adversaire et amener l'intensité qu'il faut pour contribuer à un titre.
Alors ça c'est peut être un peu mieux passé au Bulls qu'ailleur mais c'est aussi parce que MJ avait autant besoin de lui que l'inverse et surement même plus...et ça à la différence d'autre MJ et Jackson l'avait compris.

Aprés pas la peine de nous ressortir les passages au Lakers et Mavs tout le monde sait que Dennis Rodman avait fini sa carriére dans sa tête....et dans ses jambes.

La conscience de ce besoin a d'ailleurs été essentiel dans l'arrivée de Rodman à Chicago. Pippen et Jordan ont dû donner leur accord pour le trade contre Perdue, ils avaient pleinement conscience de leurs besoins en terme de rebond et de défense pour pouvoir battre le Magic après les PO '95.

Faut bien avouer que trader Rodman était certes un risque au vu de l'énergumène, mais un risque calculé puisque la contrepartie était Will Perdue qui même s'il était un ancien de la maison Bull ayant connu le premier three peat n'était pas non plus la pierre angulaire du secteur intérieur de Chicago!
A terme, ça ne pouvait guère qu'être positif même si Rodman ne tenait qu'une saison en se tenant relativement bien.

Il décrit d'ailleurs une scène qui aurait eu lieu peu après son arrivée sous les couleurs de Windy City dans son bouquin (jamais vu d'ailleurs la scène en question mais voir un match de présaison à l'époque relevait de l'exploit) : après un coup de sifflet qu'il n'aurait pas aimé, Rodman aurait balancé la balle sur l'horloge des 24 au dessus du panneau, prenant du même coup une faute technique. Il se retourna vers Jackson qui était hilare sur le banc et s'est fait la réflexion qu'à SA, Popovic l'aurait déjà sorti en hurlant.

Certes Rodman a dépassé les bornes à SA mais si la réussite des Bulls a existé, il n'y est pas étranger, la réciproque est vrai. La médiatisation de Rodman a eu lieu sous les spotlights de Chicago parceque c'était les Bulls de Jordan et la réussite aidant avec trois nouveaux titres et quelques records, Rodman est devenu encore plus médiatisé.
Néanmoins, le fait que Jackson lui laisse des libertés entre ses promenades à Las Vegas en pleine finale alors qu'il réaise une série plus que moyenne, son catch avec Hulk Hogan à la même période malgré les interdictions de Stern et Krause etc... font que Rodman ne pouvait être considéré comme un grand pro... Un excellent role player qui a excellé dans l'art du rebond, qui a tout fait pour permettre aux Bulls de revenir au sommet, qui fait partie des grands artisans des 72 victoires mais il n'était pas non plus une pierre indispensable.
Lors de la saison 1995-96, celle où les Bulls parviennent aux 72 victoires, Rodman rate 18 matchs pour diverses raisons (suspension, blessures ou simple absence Rolling Eyes

), les Bulls ont continué à gagner sans lui simplement parcequ'ils étaient sur une telle dynamique que peu d'équipes pouvaient les taper, avec ou sans Rodman. Le jeu des Bulls était bien en place, ils n'auraient sûrement pas remporter le titre sans Rodman mais ils auraient été loin tout de même je pense.

Ce fait est moins vrai en 1996-97. Rodman fait certes une nouvelle fois une bonne saison mais ne joue que 55 matchs (16 rebonds de moyenne) avant de disparaitre en fin de saison puis en playoffs. Une partie de son temps est même attribué à Brian Williams (futur Bison Dele) qui aura un impact non négligeable au cours des playoffs qui s'en suivront (après avoir refusé une offre de Utah pour signer à Chicago pour moitié moins d'argent). Rodman s'il reste un élément important n'est déjà plus le joueur qu'il a été. Il prend toujours beaucoup de rebond par rapport à 99% des joueurs nba, mais n'a plus l'impact physique qu'il a eu la saison précédente, encore moins face à Malone qu'il attauqe dans les médias avant que ce dernier n'enquille 37 points aux Bulls... Ses déclarations aussi lors de cette finale auront un impact négatif (ses propos sur les mormons notamment) nuiront beaucoup à l'image du joueur même s'il aimait provoquer, il y a des limites!

Pour sa dernière saison à Chicago, son aura ne cesse de décroitre et il est devenu de plus en plus insupportable, sa sera d'ailleurs la seule saison sous l'uniforme des Bulls où il ne touchera pas l'intégralité de ses primes tout en ratant moins de matchs que les autres années (2 seulement) mais il n'a plus le physique pour suivre. Ses playoffs en attesteront et les Bulls auront toutes les peines du monde à se débarasser d'Indiana en finale de conférence, avant d'affronter à nouveau Utah sans l'avantage du terrain cette fois. Cette série qui s'avère être la dernière de la dynastie Bulls ne restera pas comme la finale de Rodman mais une fois de plus celle du duo Jordan-Pippen. Encore plus flagrant dans le deernier match de la série, Jordan ramène les Bulls seul suite à la blessure au dos de Pippen dans le premier quart temps, Rodman joue peu et n'est que peu présent défensivement sur Malone de même qu'au rebond. Dur pour le recordman des titres de meilleur rebondeur mais en étant objectif, Rodman était cramé à cette période et n'a rien pu faire face à Monsieur Muscle.

Donc certes les Bulls ont gagnés grâce à lui mais il n'était pas seul responsable et surtout il n'a été qu'à son meilleur niveau lors de la première saison.

Ainsi, la suite relève plus de l'anecdote qu'autre chose. Ces passages à Dallas et L.A. ne sont en rien révélateurs du joueur puisque déjà hors de forme, il ne pouvait tenir le rythme et ce quelque soit son attitude sur ou en dehors du parquet.

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

@ Wsteve33

L'arrivée de Rodman aux Bulls est importante pour combler les manques de jeu intérieur de 95. Il faut aussi prendre en compte par rapport à 95 le fait que Jordan était là toute la saison et préparé. Rodman a apporté ce qu'on en attendait. Sans minimiser son apport, le fait que des Harper, Kerr, Buechler... bref tout l'effectif apporte juste ce qu'il faut fait qu'on a une équipe très forte. Après, son arrivée permet aux Bulls de faire peut à nouveau... oui dans le sens aussi où il arrive en dernier, comme la pièce manquante. Bon de toutes façons, on sait tous que c'est avant tout une équipe qui gagne.

Wsteve33 :"Rodman débarque, avec sa sale réputation, prend 20 rebonds par match pour perméttre aux stars de sa team de se consentrer sur d'autre domaine d'activité et on veut minimiser l'influence de Rodman Shocked

"

Tu parles de qui ?
Perso, et tu le dis toi même, on constare un déclin à partir de 97 et des finals 97 et 98 où, s'il reste bon, il n'a pas sorti des séries incroyables. 11,5 et 8,5 rbds en PO 97 puis 98, c'est pas énorme pour Rodman. D'où le fait que pour moi les Bulls pouvaient battre les Jazz sur (on parle des Finals uniquement) avec un autre bon PF.

Wsteve33 : "Alors ça c'est peut être un peu mieux passé au Bulls qu'ailleur mais c'est aussi parce que MJ avait autant besoin de lui que l'inverse et surement même plus...et ça à la différence d'autre MJ et Jackson l'avait compris. "
Eux l'ont compris, mais Rodman a aussi compris qu'il avait besoin d'eux pour son personnage médiatique. Il s'est mieux comporté aux Bulls qu'aux Spurs.
Jordan a quand même émis quelques critiques, notamment sur le fait que Rodman sortait régulièrement des schémas offensifs pour pouvoir jouer le rebond.
De toutes façons, Rodman aux Bulls, ça a fonctionné.

Sur sa période Spurs, il y a plusieurs choses. 1994 se passe bien mais l'élimination au 1er tour par Utah avec Rodman éjecté pendant un match et suspendu le suivant fait mal. Rodman peut charger Robinson (pas irréprochable), mais SA perd un joueur à 16 rbds de moyenne et 8,3 pts sur la série...
Pour rappel, SA gagne le 1er match avec un bon Robinson (25 pts à 9/17, 8 rbds, 7 ast, 3 blk) un Rodman moyen : 2 pts et 11 rbds alors que Malone finit à 36 pts à 13/21 et 10 rbds. Bref, sur ce coup là, Robinson est plus au niveau.
Au match 2, Robinson se troue (12 pts à 2/14, 9 rbds, 5 blk), Rodman est excellent (14 pts à 7/12 avec 9 rbds off sur 17). Malone finit à 23 pts mais 7/25 et 14 rbds. Seulement, Rodman est ejecté avant la fin et les Jazz l'emportent (peut être auraient-ils gagné sans ça).
Match 3 : Rodman est suspendu, Robinson à la peine (16 pts à 8/21, 11 rbd et aucun LF tenté...), Malone se fait plaisir (24 pts à 10/17 et 13 rbds) mais les stats sont à relativiser car le score donne 105-72 pour Utah.
Au match 4, Robinson fait le taf (27 pts à 11/21, 12 rbds, 4 ast, 2 blk) même si les stats ne donnent pas le détail de la fin de match (je sais plus). Rodman finit à 9 pts et 20 rbds mais Malone est lui à 34 pts (11/22) et 12 rbds. Utah l'emporte 95-90.
Au final, Robinson alterne le bon et le moins bon. Rodman est statistiquement très bon, mais il est loin d'éteindre Malone et son éjection et sa suspension n'arrangent pas les Spurs.
A partir de cette série (une déception) quelque chose est cassé. Rodman reporte sur Robinson, veut un nouveau contrat avec des hautes prétentions mais les dirigeants n'y sont pas trop favorables après l'échec façe à Utah et aussi de par son attitude. Rodman est furieux à propos de ce contrat et s'étale beaucoup sur le sujet dans son bouquin d'ailleurs...

Puis autre détail qu'on a pas trop abordé, mais Rodman a remporté des titres avec les Bulls et Pistons... des équipes aussi plus fortes que les Spurs.
Parce que là où le nounours est pas crédible, c'est qu'il dit que si les Spurs avaient laissé Rodman faire ce qu'il voulait comme il le voulait ils auraient 2 titres. Pour 94, on voit que ça n'a pas marché, mais en dehors de ça, ça suppose aussi que Robinson (et d'autres) aligne les points. A Detroit, à part prendre un sale tir qui condamne les Pistons au game 7 de 88... Rodman, ne s'est jamais trop fait remarqué pour ses prises de responsabilités offensives dans les moments chauds... A Detroit il y a Thomas, Dumars, Aguirre, Vinnie Johnson... Aux Bulls il y a Jordan et Pippen puis même un Steve kerr pour planter quand il faut. A San Antonio, il n'y a pas de Thomas ou e Jordan.
Rodman pouvait aider les Spurs à aller au bout, mais ça demandait un Robinson très fort. Ce qui n'a pas été le cas contre les Rockets en 95 (même si là encore Rodman n'est pas exempt de tous repproches)

Wsteve33 : "Aprés pas la peine de nous ressortir les passages au Lakers et Mavs tout le monde sait que Dennis Rodman avait fini sa carriére dans sa tête....et dans ses jambes."
Ben si justement : il y est passé et ça a été un échec. Ok, tu as raison sur le fait qu'il soit un peu fini, mais il a quand même de beaux restes (plus de 14 rbds en 12 matchs avec les Lakers). Seulement, le truc c'est qu'il arrive avec une mauvaise mentalité, un peu "Je suis Dennis Rodman, j'ai 5 titres, je prends 15 rbds si je veux et je vous emmerde". Ca a été un peu ça à San Antonio aussi alors que pas avec les Bulls (il pouvait pas). On est alors très loin du gamin qui fait un malaise en signant son contrat aux Pistons.

chrisb11 wrote:

Tu peux arrêter de déformer STP ? Pour Detroit, j'écris ça : "Après, arrêtes de parler des Pistons. A l'époque des titres Rodman est remplaçant et n'a pas le statut qu'l aura ensuite. Ce n'est pas non plus le même personnage. A Detroit, il est cadré et ne se serait jamais permis le 100ème de ce qu'il a fait à San Antonio. Tu crois qu'avec McCloskey, Daly, Thomas, Laimbeer et Mahorn focalisés il pouvait se pointer systématiquement en retard ? A mon avis il y allait même en avance... "

Et toi tu me ponds une merde avec ses 30 min et un All Star Rolling Eyes

. Allez :

Franchement je réponds qu'a ça et pas le reste parce que la condécendance du ton générale de tes posts me sort par les yeux ! si tu te sents si supérieur dans ta vision de la chose, ne débat pas enferme toi avec tes cassettes et paluches toi sur la grandeur de ta connaissance!

toute connaissance est perfectible et quand je lis la suite, je me dis que l'égo et les oeillières ne sont pas le propre de jeunes cons...

Donc tu as écris :" A l'époque des titres rodman est remplaçant et n'a pas le statut qu'il aura ensuite...."

Donc je te répond, en 1989-1990 Année du deuxième titre, il n'a NI plus NI moins qu'un statut de All star !! c'est donc qu'il doit avoir un certain role tout de meme.
j'ai beau chercher, je ne vois pas où il s'agit d'une connerie... après ton esprit va p-e si vite que tes doigts sur le clavier on oublié de taper la suite

Enfin:

la sociologie fait aussi partie du sport , le milieu et les origines d'un joueurs on bien souvent une influence sur la manière dont ce déroulera sa carrière... je suis surpris que tu en doutes.

quand A l'objectivité, comme je l'ai dis je sais ou j'exagères (pour ton Rodman à pas arrèter Olajuwon, regarde les derniers matchs de la série... c'est plus dennis qui défend dessus, et c'est bien là le problème...)

C'est ahurrissant cette certitude dans tout tes propos , tu sais c'est comme ça et pas autrement... très bien, joue tout seul avec ton jouet, franchement très peu pour moi l'exposition de fait qui sont établi que par le seul avale de chrisb11

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

Niveau statut de Rodman, je te parle pas de son impact sportif en 1990, mais de son statut "médiatique". A cette époque il n'est pas médiatisé comme il le sera par la suite.

Après tes réflexions... tu peux les garder. les 3/4 du temps tu réponds à côté de la plaque. Tu déformes la moitié de ce que je dis en carricaturant le moindre exemple Rolling Eyes

Rien que ce que tu me sors là à propos de la sociologie en est la preuve...

Quand je t'explique avec arguments qu'à San Antonio il a merdé, toi tu te contentes de "Popovich le laisse pas arriver en retard et c'est parce qu'il y a Robinson". Aucune objectivité, pas d'arguments et après tu t'étonnes...
Après la certitude dans mes propos... normal, je sais de quoi je parle et tu n'apporte aucun argument pour contredire les différents points que j'évoque te contentant de déformer un truc ou 2 afin de me prendre de haut... Rolling Eyes

Puis le coup sur mes connaissances, c'est d'un petit...
Je te parle de sa période Spurs en disant que l'échec vient aussi pas mal de lui en t'énnonçant divers points, toi c'est "A Detroit et Chicago ils ont gagné".

Par contre j'attends toujours que tu me dises en quoi Rodman n'a pas sa part de responsabilité en 1994 lors de la série perdue contre Utah alors que John Lucas l'a laissé faire ce qu'il voulait toute l'année.
Tu as lu son bouquin, ne revient-il pas sans cesse sur son contrat ?
Pour 1995, pourquoi est-il suspendu en finale de conférence ?
Peux-tu vraiment comparer le Rodman de 89 et 90 à celui de 94 et 95 ? (niveau personnalité)
Le Rodman des Bulls n'est il pas un peu plus canalisé que celui des Spurs ?
Pour le truc sur Olajuwon, c'est pas Rodman qui défend dessus : normal il est suspendu Mr. Green

. Plus sérieusement, pourquoi ne défend-il pas dessus ? N'est ce pas sa force avec le rebond ? Là, si Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon, c'est sûrement parce qu'il ne peut pas le faire (ou du moins Hill le pense, mais ça doit être basé sur quelque chose. Il a bien du tenter le coup à un moment ou un autre). Mais en 1994, il a pris face à Malone...

chrisb11 wrote:

Niveau statut de Rodman, je te parle pas de son impact sportif en 1990, mais de son statut "médiatique". A cette époque il n'est pas médiatisé comme il le sera par la suite. Après tes réflexions... tu peux les garder. les 3/4 du temps tu réponds à côté de la plaque. Tu déformes la moitié de ce que je dis en carricaturant le moindre exemple Rolling Eyes

Rien que ce que tu me sors là à propos de la sociologie en est la preuve...

Quand je t'explique avec arguments qu'à San Antonio il a merdé, toi tu te contentes de "Popovich le laisse pas arriver en retard et c'est parce qu'il y a Robinson". Aucune objectivité, pas d'arguments et après tu t'étonnes...Après la certitude dans mes propos... normal, je sais de quoi je parle et tu n'apporte aucun argument pour contredire les différents points que j'évoque te contentant de déformer un truc ou 2 afin de me prendre de haut... Rolling Eyes

Puis le coup sur mes connaissances, c'est d'un petit...Je te parle de sa période Spurs en disant que l'échec vient aussi pas mal de lui en t'énnonçant divers points, toi c'est "A Detroit et Chicago ils ont gagné".

Par contre j'attends toujours que tu me dises en quoi Rodman n'a pas sa part de responsabilité en 1994 lors de la série perdue contre Utah alors que John Lucas l'a laissé faire ce qu'il voulait toute l'année.
Tu as lu son bouquin, ne revient-il pas sans cesse sur son contrat ?
Pour 1995, pourquoi est-il suspendu en finale de conférence ?
Peux-tu vraiment comparer le Rodman de 89 et 90 à celui de 94 et 95 ? (niveau personnalité)
Le Rodman des Bulls n'est il pas un peu plus canalisé que celui des Spurs ?
Pour le truc sur Olajuwon, c'est pas Rodman qui défend dessus : normal il est suspendu Mr. Green

. Plus sérieusement, pourquoi ne défend-il pas dessus ? N'est ce pas sa force avec le rebond ? Là, si Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon, c'est sûrement parce qu'il ne peut pas le faire (ou du moins Hill le pense, mais ça doit être basé sur quelque chose. Il a bien du tenter le coup à un moment ou un autre). Mais en 1994, il a pris face à Malone...

Ok moi je te parle de son impact soportif..; mais après c'est moi qui...Non je ne réponds pas à coté de la plaque, je ne répond pas dans le sens que tu attends, et tu me parais surtout pas apte à l'entendre:
un exemple :

" toi tu te contentes de "Popovich le laisse pas arriver en retard et c'est parce qu'il y a Robinson". Aucune objectivité, pas d'arguments et après tu t'étonnes"
ça je ne l'ai jamais écrit, et ça ne traduit meme pas le fond e ma pensée, mais si ça te plait de le croire, je te laisse à ta supériorité.

"normal, je sais de quoi je parle et tu n'apporte aucun argument pour contredire les différents points que j'évoque te contentant de déformer un truc ou 2 afin de me prendre de haut.."

pardon? des arguments je t'en ai donné mais tu les reçoit pas. Et dis moi où je déforme tes propos !!!!! sur la phrase sur Rodman à detroit?? désolé si tu n'es pas clair, mais ne me le reproche pas STP Exclamation

quand est-ce que je te pren ds de haut A quelle moment je te sors:"
"Et toi tu me ponds une merde avec ses 30 min et un All Star Rolling Eyes

. Allez :

"
"Toi tu nous la joues étudiant de socio qui supporte toute forme de rebellion Rolling Eyes

"
"L'histoire du mec intelligent qui bat sa femme, tu prends tes affaires et

."

c'est moi qui est écrit ça???

je te remet mon post pour que tu mesures bien le décalge

Quote:

Bref je vais pas en remettre une couche supplémentaire donc je vais juste répondre aux points à éclaircir. J'ai jamais dis que Pop était coach, par contre GM.... En cas d'échec a Chicago, on l'aurait déscendu en flamme, il n'y a pas eu échec... donc next...

Pour Detroit tu le dis toi meme après le démentellement... après le démentellement d'une équipe ça se passe pas toujours bien pour certain joueurs, ça fait partie du sport co... Mainteant tu peux continuer à penser qu'il est le responsable de tous les maux du basket de l'époque.

Detroit encore, c'est vrai qu'etre remplaçant et jouer 30 minutes par matchs, c'est rien, et etre All Star la meme année n'est rien de significatif et en tant que remplaçant en plus... t'as raison, à l'époque ils ont du ce gourré de jopueur pour la nopmination Laughing

horace grant aurait pu faire la meme... encore une fois c'est toi qui le dis, maintenant Horace contre les rockets, il est pas transcendant défensivement non plus...

Sinon t'as raison un mec intelligent qui tape sur sa femme c'est pas pareil.

oui à Chicago ça a marché grace à ça, mais aussi peut etre parce que les buls étaient moins cons que les Spurs.

De toutes façons on pourra le faire 100 fois ça changera jamais, pour toi rodman est un bon role player qui a foutu la merde partout ou il est passé.
pour moi c'est un très bon joueur, limte hérétique mais capble de tout dans un environnement propice.

Mais faut pas déconné non plus, ta culture du basket n'est pas une garantie d'objectivité, et sur ce cas c'est un peu flagrant. Je ne dis pas que c'erst mon cas mais je sais la ou j'exagère Cool

Alors viens pas me dire que je t'ai pris de haut, me parle pas de petitesse... je suis pas Nick, je suis zen et plutot rigolard, mais je vous rapelle que j'ai le meme age que vous Wink

Tu me poses sa période Spurs comme référence, je te dis que c'est un incident de parcours liés à un environement non propice, Mais tu ne veux pas l'entendre. Pour moi la référence c'est l'essentiel de sa carrière pas 2 ans de sa vie dans un environnement ou il ne pouvait fonctionné.
après tu me parles d'arument: pourquoi c'est pas Rodman qui défend psur hakeem ? t'apelle ça un argument? il est coach Rodamn, il décide des Matchup?
et viens pas me parler de déformation de propos...

Après tout le problème est là:
quand je te dis, qu'a detroit il est AS et qu'à Chicago il l'ont géré tu me dis : "oui mais ça a pas été simple!" OK mais ça a été fait! c'est plus qu'un argument c'est un fait ! un autre aurait pu prendre malone, ça ce n'est pas un argument c'est une suposition...

Enfin tu me saoules avec ça période Spurs je ne t'ai jamais dis qu'il n'avait pas une part de responsabilité , ej te dis que ses 2 ans son un pet sur une toile ciré et c'est ça qui saoule;
j'en ai rien a secouer que pop ou untel l'ai suspendu parce qu'il est arrivé en tongue à l'entrainement, je te dis que s'il avait été moins con, moins rigide tout aurait pu etre différent!

un peu comme cette conversation détestable !

et c'est ce qui c'est passé à Chicago , comme à Detroit il a trouvé des gens qui était prèt à mettre de coté ses frasques pour qu'il joue son basket
et là paf ça marche !
Vas tu enfin l'entendre?

l'oeuf ou la poule ça n'a d'intérèt que si on parle de volaille pas de vollière.

bref je m'arrète la pour ce débat parce que ça m'énerve d'en arriver à ce type de conversation avec toi.

Donc peace... Rodman était un emmerdeur qu'a pourri (sic) SA (il aurait surtout jamais du y jouer), mais un pur joueur qu'a bonifié les deux autres non sans mal mais c'est un fait.

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

Kodiak : "Tu me poses sa période Spurs comme référence, je te dis que c'est un incident de parcours liés à un environement non propice, Mais tu ne veux pas l'entendre. Pour moi la référence c'est l'essentiel de sa carrière pas 2 ans de sa vie dans un environnement ou il ne pouvait fonctionné. "

Mais je ne remets pas en cause son apport à Detroit ou à Chicago Exclamation

Je te dis simplement qu'aux Spurs ce n'est pas une question d'environnement où il ne pouvait fonctionner. Ca aurait pu marcher s'il avait eu un comportement un peu plus adapté. Ce qu'il a su faire à Chicago. Et quand on y regarde, aux Spurs ils font 2 bonnes saisons régulières. Se plantent au 1er tour en 94 et là Rodman y a sa part de responsabilité.
En 1995, ils sont quand même en finale de conf face à Houston.

Kodiak : "après tu me parles d'arument: pourquoi c'est pas Rodman qui défend psur hakeem ? t'apelle ça un argument? il est coach Rodamn, il décide des Matchup? et viens pas me parler de déformation de propos... ""

Ben si...tu déformes. Je reprend mon passage : "Pour le truc sur Olajuwon, c'est pas Rodman qui défend dessus : normal il est suspendu Mr. Green

. Plus sérieusement, pourquoi ne défend-il pas dessus ? N'est ce pas sa force avec le rebond ? Là, si Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon, c'est sûrement parce qu'il ne peut pas le faire (ou du moins Hill le pense, mais ça doit être basé sur quelque chose. Il a bien du tenter le coup à un moment ou un autre). Mais en 1994, il a pris face à Malone..."
Je dis bien "SI Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon". Je ne dis pas que ça vient de Rodman. Après je supose que s'il fait ce choix, c'est sûrement pour une raison car vu que Rodman est connu pour sa défense, il aurait pu être utilisé pour défendre sur Olajuwon. Les Spurs l'ont fait venir pour ses rebonds et sa défense. Dans la conception de l'équipe à cette époque, Rodman était là aussi pour défendre sur l'intérieur adverse le plus dangereux afin de ménager Robinson. Ce n'a pas été le cas, pour des raisons de matchup, Hill ne l'a pas fait (à tord ou à raison).
Mais reste que contre Malone, il a pris... Laughing

Kodiak : "Après tout le problème est là: quand je te dis, qu'a detroit il est AS et qu'à Chicago il l'ont géré tu me dis : "oui mais ça a pas été simple!" OK mais ça a été fait! c'est plus qu'un argument c'est un fait ! un autre aurait pu prendre malone, ça ce n'est pas un argument c'est une suposition... "
A Detroit, ils n'avaient pas de soucis à le gérer. Il n'avait pas créé son personnage médiatique et il était alors "juste un membre de l'équipe" au niveau comportement. Ils ont commencé à le perdre à partir de 1992. Donc on en revient toujours au même : tu ne peux pas comparer les Rodman de 89 et 90 avec celui qu'on verra aux Spurs et Bulls.
Aux Bulls, ils l'ont géré... mais Rodman s'est bien géré tout seul aussi ! C'est aussi un fait !
Pour Malone, bien sûr que c'est une supposition, mais les performances de Rodman face à Malone lors des Finals ne sont pas des suppositions mais des faits. Il n'a pas été transcandant et pas au dessus d'un autre bon PF de la ligue

Kodiak : "et c'est ce qui c'est passé à Chicago , comme à Detroit il a trouvé des gens qui était prèt à mettre de coté ses frasques pour qu'il joue son basket et là paf ça marche ! Vas tu enfin l'entendre? "
Mais quelles frasques à Detroit ???????? Le Rodman de cette époque faisait très peu parler de lui. Il ne faisait pas de frasques : pas de tatouages, pas de cheveux tintés, pas de déguisements en travestis, pas de Madonna... Juste un mec dédié à son équipe.
Aux Bulls, ils ont mis de côté ses frasques, oui... mais elles étaient moins nombreuses que ce qu'elles ont été aux Spurs. Il faisait ce qu'il voulait pendant son temps libre, mais il était plus sérieux avec les Bulls. Puis il avait son contrat...
Et une nouvelle fois, Lucas lui a tout permis aussi en 1994. Ca n'a pas marché... en PO.

Donc ok, tu admets qu'il a sa part de responsabilités à San Antonio.
Par contre il faut relativiser son "échec" là-bas. Les résultats des Spurs ces années là ne sont pas non plus misérables. Comme quoi ils ont pu cohabiter avec une certaine réussite.
Par contre, j'aimerais bien retrouver la raison précise de sa suspension lors de la série contre Houston...

Kodiak : "Enfin tu me saoules avec ça période Spurs je ne t'ai jamais dis qu'il n'avait pas une part de responsabilité , ej te dis que ses 2 ans son un pet sur une toile ciré et c'est ça qui saoule;
j'en ai rien a secouer que pop ou untel l'ai suspendu parce qu'il est arrivé en tongue à l'entrainement, je te dis que s'il avait été moins con, moins rigide tout aurait pu etre différent! "
Pourquoi j'en reviens à cette période ? Parce que tu me saoûles aussi à nous assurer que si les Spurs... c'était 2 titres. Tu oublies donc que la 1ère année les Spurs ont laissé faire et ça n'a pas marché. Moi je te le mets dans l'autre sens : si Rodman avait été moins con là-bas...
Tu sembles considérer que Rodman, c'est l'arme ultime, qu'avec lui n'importe qui gagnait un titre parce que à Detroit et Chicago... Le raccourcis est trop simple. Il ne faut pas oublier que ces équipes étaient très bonnes, même sans lui.

Prospect Joined: 17 Jul 2008 Posts: 12

Rodman à donc connu pour moi trois cycles.
Minimiser son influence sur le jeu des Pistons lors des deux titres sous prétexte qu'il y avait du monde autour de lui je trouve cela curieux et particuliérement lors du second titre. Là ou il fini par enfin être titulaire il me semble à la place de l'ex star des Mavs. Aprés Dennis n'était pas encore le monstre à 17 rebonds de moyenne mais il tournait déja à plus de 10 en moyenne en jouant sur le post 3, c'est quand même pas si courant; un jeu de passe pas si mauvais et surtout des choix en attaque justifier par rapport au peu de solution qui lui son proposé. Un mec qui est connu pour sa faiblesse offensif mais qui score pas loin de 10 pts avec un meilleur % que des Thomas ou Dumars je touve cela pas si négligeable. Aprés il y a toute l'influence défensif que peu apporter un joueur pareil et pourtant cela ça ne se voit pas dans les stats. Il est a la fois capable de défendre en individuel sur n'importe qui mais aussi de couvrir un maximum de terrain pour venir en couverture sur des Lambeer et James Edwards qui à l'époque commencé à avoir du mal contre des Ewing par exemple. C'est une certitude, sans lui les Pistons ne réalisé ps le doublé et pas la peine de nous sortir son peu d'influence offensive pour minimiser son rendement. Russel aussi ne scorai pas beaucoup et pourtant on ne l'a jamais considérer comme un rôle player... Rolling Eyes

Aprés son passage au Spurs est une erreur. Sportivement parlant il était parfaitement complementaire à un Robinson mais de croire que l'on va pouvoir gérer un joueur comme Rodman dans une team en manque total de leader c'est une grossiére erreur de casting. Là Horace Grant aurai été bien plus rentable Wink

. Si a un moment donné Robinson avait eu vraiment les couilles de lui fermer sa gueules dans le vestiaire et de l'ouvir sur le terrain peut être que le destin des Spurs aurai été toute autre. A coté de ça le grand David a préféré aller pleure dans les jupons de maman POpo...tu m'étonne que l'autre lui rentre dedans. Tout le monde n'a pas l'aura d'un MJ Laughing

...Aprés j'ai lu que Dennis avait besoin d'être entouré de scoreur pour réussir. Ben oui, et alors? On ne va pas lui demander de scorer non plus avec les qualitées qu'il à. C'est aussi risible que de demander à Charles Barkley de défendre sur le meilleur interieur adverse. cela néglige t'il l'apport que peu avoir un joueur dans sa franchise que d'essayer d'exploiter au mieux ses qualitées. Rodman n'a jamais été un joueur offensif mais on oublie souvent de dire qu'il était un joueur qui jouai juste. Aprés il a pris quelques shoots à la con mais j'ai aussi déja vu Jordan en prendre...
Pour le troisiéme cycle chez les Bulls j'en ai déja parlé....juste deux points. Dire qu'il est pas indispensable a la réusiste des Bulls et leur 72 victoires c'est risible.Il faut le trouver le PF qui veut bien débarquer à Chicago, prendre 15 rebonds pour les refiler aux MJ, Pippen, Kukoc, Kerr et autre volleyeur le tout avec un contrat à la con renuméré que sur les performances et bien loin de l'apport que peut avoir un jouer de se calibre. C'est pas notre ami Grant qui aurai accepté cela... Razz

. Aprés ses difficultés sur Malone elle était bien là. et alors à l'époque il me semble que dans la ligue il y en avait beaucoup en difficulté devant lui. En faite personne était capable de le tenir sous 25 pts pas plus Rodman qu'un autre mais pas moins non plus. Malone a l'époque c'était quand même l'anti Rodman avec un physique bien plus puissant, plus grand et un shoot qui le rendait difficile à tenir. La solution elle est simple tu colle Longley et ses 2m13 devant lui et le duo Pip et MJ viennent en aide. Rodman n'était pas moins bon mais juste pas approprié pour tenir le meilleur joueur de la ligue et le meilleur PF de l'histoire (je parle de 97)...On n'a bien vu cette année le meilleur défenseur de la ligue en difficulté sur Gasol en final Wink

.
Puis le cirque Lakers qui croient voir venir un mec motivé mais qui en faite vient plus pour le cinéma alors que l'autre milliardaire de Dallas se paye le luxe d'avoir l'un des meilleurs rebondeur de l'histoire avant de comprendre que celui ci à déja arrêté le basket...Tout ça c'est pas plus crédible que son combat de catch à la différence que ça a rapporté plus de fric au autre qu'a lui...
Rodman est un joueur hors norme; des stats aux rebonds comme on n'en avait plus vue depuis des années; 6 finals, 5 titres dont 3 ou il fait parti des principaux artisans. Plusieurs fois meilleur défenseurs de la ligues et bien sur trop souvent absent du ASG. Le tout avec ses 2m3...surement dificile a gérer; comme beaucoup en NBA, mais lui a la différence de bien d'autre il a quand même marqué l'histoire de notre sport, une vrai personnalité comme il n'y en a plus même si en dehors c'est tout autre chose...

http://fr.youtube.com/watch?v=ps73qikdApU

http://fr.youtube.com/watch?v=icJLs4t0lLo

chrisb11 wrote:

1. Kodiak : "après tu me parles d'arument: pourquoi c'est pas Rodman qui défend psur hakeem ? t'apelle ça un argument? il est coach Rodamn, il décide des Matchup? et viens pas me parler de déformation de propos... ""

Ben si...tu déformes. Je reprend mon passage : "Pour le truc sur Olajuwon, c'est pas Rodman qui défend dessus : normal il est suspendu Mr. Green

. Plus sérieusement, pourquoi ne défend-il pas dessus ? N'est ce pas sa force avec le rebond ? Là, si Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon, c'est sûrement parce qu'il ne peut pas le faire (ou du moins Hill le pense, mais ça doit être basé sur quelque chose. Il a bien du tenter le coup à un moment ou un autre). Mais en 1994, il a pris face à Malone..."
Je dis bien "SI Hill ne le fait pas défendre sur Olajuwon". Je ne dis pas que ça vient de Rodman. Après je supose que s'il fait ce choix, c'est sûrement pour une raison car vu que Rodman est connu pour sa défense, il aurait pu être utilisé pour défendre sur Olajuwon. Les Spurs l'ont fait venir pour ses rebonds et sa défense. Dans la conception de l'équipe à cette époque, Rodman était là aussi pour défendre sur l'intérieur adverse le plus dangereux afin de ménager Robinson. Ce n'a pas été le cas, pour des raisons de matchup, Hill ne l'a pas fait (à tord ou à raison).
Mais reste que contre Malone, il a pris... Laughing

2. Kodiak : "et c'est ce qui c'est passé à Chicago , comme à Detroit il a trouvé des gens qui était prèt à mettre de coté ses frasques pour qu'il joue son basket et là paf ça marche ! Vas tu enfin l'entendre? "
Mais quelles frasques à Detroit ???????? Le Rodman de cette époque faisait très peu parler de lui. Il ne faisait pas de frasques : pas de tatouages, pas de cheveux tintés, pas de déguisements en travestis, pas de Madonna... Juste un mec dédié à son équipe.
Aux Bulls, ils ont mis de côté ses frasques, oui... mais elles étaient moins nombreuses que ce qu'elles ont été aux Spurs. Il faisait ce qu'il voulait pendant son temps libre, mais il était plus sérieux avec les Bulls. Puis il avait son contrat...
Et une nouvelle fois, Lucas lui a tout permis aussi en 1994. Ca n'a pas marché... en PO.

Donc ok, tu admets qu'il a sa part de responsabilités à San Antonio.
Par contre il faut relativiser son "échec" là-bas. Les résultats des Spurs ces années là ne sont pas non plus misérables. Comme quoi ils ont pu cohabiter avec une certaine réussite.
Par contre, j'aimerais bien retrouver la raison précise de sa suspension lors de la série contre Houston...

1. A vérifier (c'est pour ça que je cherche la série) mais il me semble que sur les matchs 2,3,4 c'est lui et que de là vient aussi l'embrouille...

2. Pas dis le contraire, son personnage il l'a créer a SA et il a grandit à Chicago.
Maintenant à Detroit il avait déjà son grain... Rien ne dit qu'ailleurs il ne serait pas devenu Mr madonna avant...

3. j'aimerais aussi le savoir dans la mesure ou d'aprè BBall reférence ils les a tous joué, juste il a été privée de 5 majeur Wink

.
Je te donnerais la version du bouquin Wink

Publicité	Supprimer les publicités ?

Administrateur Joined: 11 Jul 2008 Posts: 461

Des news du déjanté :

Dennis Rodman: "It was reported today that I am on the cast of Celebrity Rehab 3, being taped in LA right now. I wanted you all to know that it's true. I am in rehab right now, working on getting myself better and becoming a better person. Thanks to all of you."